14 сентября 2025 года состоялся очередной Единый день голосования. В большинстве регионов голосование производилось в течение трех дней: 12-14 сентября, при этом в некоторых регионах этому голосованию предшествовало еще и так называемое «досрочное голосование» (в котором отличился город Севастополь), а в некоторых регионах также использовалось Дистанционное электронное голосование (ДЭГ).

С внедрением трехдневного голосования и ДЭГ существенно изменился характер электоральной статистики. Эти изменения радикально отразились на распределениях избирательных комиссий по показателям явки, голосования вне помещения (условно - надомному) и досрочного голосования. Эти распределения стали принимать еще более неестественный вид, если сравнивать их с такими же распределениями до введения трехдневного голосования и ДЭГ.

ДЭГ

Проиллюстрируем происходящие изменения на примере двадцати выборов Глав регионов, состоявшихся 12-14 сентября 2025 года. Мы воспользуемся статистическими данными, которые заимствованы народными умельцами из ГАС «Выборы». Стоит отметить, что организаторы выборов - вопреки законодательно установленному принципу открытости и гласности деятельности избирательных комиссий - всячески препятствуют получению этих данных, что значительно отличает нынешние российские выборы от выборов в «странах с нетрадиционными ценностями». Однако мастерство наших организаторов выборов скрывать данные пока проигрывает народной инициативе эти данные добывать.

Первое, что бросается в глаза – эффект от внедрения ДЭГ. Этот неконтролируемый общественностью способ голосования проявляет явку близкую к 100% за счет явочного способа регистрации избирателей. Голосование на выборах Глав с использованием ДЭГ проводилось в 10 регионах из 20. При этом в разных регионах доля голосовавших с помощью ДЭГ (от общего числа голосовавших) была различной: от 9% в Севастополе до 35% в Чувашии. Общая картина голосования с помощью ДЭГ представлена на Рисунке 1.

Рисунок 1. Статистика голосования с помощью ДЭГ на выборах Глав регионов в 2025 году

Из этого рисунка видно, что на выборах Глав в 2025 году голосование при помощи ДЭГ только в четырех случаях из десяти давало преимущество инкумбенту. Таких прецедентов, как в Москве, когда преимущество, достигнутое с помощью  ДЭГ, перевешивало бы недостаток голосов, полученных при голосовании бюллетенями, на этих выборах не наблюдалось. Впрочем, и доля такого способа голосования не превысила во всех регионах, за исключением Чувашии, одной трети голосовавших (в Москве на выборах в ЕДГ 2024 года эта доля составила 95,3%).

Тем не менее, наблюдается тенденция распространения ДЭГ: в ЕДГ 2024 оно использовалось на региональных выборах в 8 регионах, а в 2025 году – в 14; при этом средняя доля ДЭГ (не считая Москвы) в 2024 году составила  16,8%, а в 2025 году – 18,2%.

При исследовании больших выборов часто используется график распределения списка избирателей по показателю явки. Чем однороднее сообщество избирателей, тем ближе этот график к некоторому унимодальному распределению, похожему на распределение Гаусса. Неоднородности могут отклонять это распределение от унимодального и делать это распределение несимметричным. При этом, если участие в голосовании (явка) является одинаковым в большинстве участковых комиссий, график распределения становится очень узким с исключительно высоким максимумом в точке преобладающей явки. Такое явление наблюдалось в официальной статистике советского голосования, а в последнее время - в некоторых кавказских республиках. Такой же эффект оказывает и ДЭГ, когда дистанционно голосующие избиратели группируются в одну условную участковую комиссию.

Покажем это на примере некоторых выборов в Москве и в Чувашии.

Рисунок 2. Распределение списочного состава избирателей по яке на некоторых выборах в Москве

График 2012 года – это естественное распределение, наблюдавшееся на выборах Президента в Москве в 2012 году. График 2011 года, наоборот, свидетельствует о массовых фальсификациях на московских выборах депутатов Государственной Думы в 2011 году. График 2021 года, когда в Москве было применено ДЭГ, разделился на две части: слева наблюдается распределение при обычном голосовании, а справа виден пик, соответствующий ДЭГ. Еще ярче проявился этот эффект на выборах в Мосгордуму в 2024 году. Стоит отметить, что левые части разделившегося распределения 2021 и 2024 года имеют вполне естественный вид и не вызывают подозрений.

Рисунок 3. Распределение списка избирателей по явке на выборах Главы Чувашской республики

На Рисунке 3 можно видеть появление высокого пика, связанное с применением ДЭГ на выборах 2025 года.

Из Рисунка 1 видно, что ДЭГ по голосованию за победителя не сильно отличается от голосования за победителя бумажными бюллетенями. Более того, в большинстве случаев, победитель при ДЭГ набирает немного меньший процент голосов, чем при голосовании обычными бюллетенями. Создается впечатление, что организаторы выборов «приучают» избирателей пользоваться ДЭГ, демонстрируя честность подсчета. Ситуация похожа на использование КОИБ, которые вплоть до 2018 года не вызывали подозрений, но вдруг на выборах Губернатора Приморья в 2018 году стали фальсифицировать результат. В любом случае можно утверждать, что непроверяемое ДЭГ повышает вероятность его использования для фальсификации результатов.

Голосование вне помещения и досрочное голосование

Внедрение многодневного голосования и ДЭГ резко изменило структуру голосования. Помимо возникновения большой доли дистанционно голосующих избирателей, резко увеличилась доля избирателей, голосующих вне помещения. В Курской области и городе Севастополе также радикально вырос показатель досрочного голосования. Такие виды голосования хуже поддаются общественному контролю, чем обычное голосование в основной день голосования.

Приведем статистику по этим видам голосования на выборах Глав регионов в 2025 году (Таблица 1). Для сравнения укажем также, какую долю (от числа принявших участие в выборах) эти виды голосования занимали на выборах Президента РФ в 2018 году, до внедрения многодневного голосования.

Из Таблицы 1 видно, что голосование вне помещения во всех регионах, кроме Татарстана, значительно выросло. Это связано с массовым голосованием вне помещения в первые дни голосования. Этим же объясняется и радикальное увеличение досрочного голосования в городе Севастополь и в Курской области.

Вряд ли увеличение этих видов голосования можно объяснить просто уменьшением желания избирателей голосовать в помещении для голосования. Это косвенно подтверждается и радикальным изменением распределения списка избирателей (грубо – числа избирательных комиссий) по доле голосующих вне помещения (Рисунок 4).

В Курской области и городе Севастополе на выборах Глав региона прибегли к массовому досрочному голосованию, которым занимались большинство участковых избирательных комиссий.

Регион проведения выборов Главы в 2025 году	Доля ДЭГ (от числа проголосовавших) %%	Доля досрочного голосования %%	Доля голосования вне помещения %%	Доля досрочного голосования %% (ранее)	Доля голосования вне помещения %% (ранее)
Чувашская Республика	35,0	0,0	21,4	0	6,7
Архангельская область	26,7	0,7	20,9	0,7	4,3
Республика Коми	25,5	1,6	9,4	1,6	4,1
Свердловская область	18,1	0,1	11,2	0,2	3,8
Пермский край	15,9	0	19,6	0,4	7,7
Калужская область	14,8	0,2	19,7	0	7,9
Костромская область	14,1	0	18,0	0	7,2
Ростовская область	12,2	0,8	12,1	0	7,7
Новгородская область	10,6	0	10,8	0	7,6
Севастополь	9,3	55,0	9,7	0,3	3,2
Республика Татарстан	0	0	3,9	0	4,6
Оренбургская область	0	0,4	17,8	0	6,8
Курская область	0	42,4	18,3	0	11,6
Тамбовская область	0	0	27,7	0	12,0
Ленинградская область	0	0	21,5	0	7,2
Краснодарский край	0	0,6	15,1	0	10,4
Камчатский край	0	1,1	9,2	1,2	3,6
Иркутская область	0	0	7,9	0	4,8
Еврейская АО	0	1,5	15,9	0,1	5,3
Брянская область	0	0,6	15,1	0	11,3

Таблица 1. Показатели досрочного голосования и голосования вне помещения на выборах Глав регионов в 2025 году в сравнении с этими показателями на выборах Президента РФ в 2018 году.

Рисунок 4. Распределение списка избирателей по доле голосования вне помещения, Чувашская республика

Конкуренция

О конкуренции на выборах Глав регионов в 2025 году говорить не приходится. Разница между долями голосов, набранных победителем и следующим за ним соперником составила минимум 46,1% в Свердловской области, и максимум 83,1% в Татарстане.

Зависимость результатов от явки

Ниже приведены графики, которые показывают, как изменялись два электоральных показателя в зависимости от явки на выборах Глав регионов в 2025 году. Первый показатель (обозначается буквой v) – это доля голосов от числа всех избирателей, принявших участие в голосовании (то есть, на правом конце этот график принимает значение равное проценту голосов, полученных кандидатом в регионе). Другой показатель (обозначается буквой a) – так называемый коэффициент Собянина-Суховольского. Собянин-Суховольский использовали сравнение правых концов графиков и считали, что если правый конец второго графика существенно выше правого конца второго графика, то существует подозрение в фальсификациях за счет явки (автор этой заметки показал, что это не всегда так).

Общее во всех графиках заключается в том, что кривые для имкумбента практически везде лежат значительно выше, чем кривые следующего за ним кандидата. Это свидетельствует о том, что реальной конкуренции на этих выборах не было. Несомненно, это обесценивает возможности выявления прямых фальсификаций на выборах: на таких выборах фальсификации не играют значительной роли.

Второй общий для всех графиков факт заключается в том, что кривые показателя v растут при большинстве значений явки. Если бы распределение голосов на участках не зависело бы от явки, то кривая vбыла бы горизонтальной. При нормальной конкуренции эти кривые могут быть не горизонтальными, а колебаться, но устойчивый постоянный рост вызывает подозрения в фальсификациях. Впрочем, он также может объясняться непосредственной положительной корреляцией между склонностью к участию в голосованию и склонностью к поддержке власти. Такая корреляция приводит к монотонному (без скачков) росту

Скачки у графика v вызывают подозрения. Их причины обсуждаются в комментариях к графикам.

Результат победителя постепенно увеличивается с увеличением явки. Однако в области явки 20%-27%, в которой находится много УИК (количество таких УИК, точнее - количество избирателей в списке этих УИК, можно оценить по плотности расположения точек на графике), наблюдается примерно равномерное распределение голосов (хотя и в этой области инкумбент значительно опережает следующего за ним кандидата). Резкое увеличение (в области 92%) связано с ДЭГ.

Графики позволяют предположить, что эти выборы были достаточно честными и более конкурентными, чем другие.

«Провал» инкумбента в области явок 25-35%% позволяет предположить, что часть УИК проводила достаточно честное голосование, а другая часть (с большими значениями явки) все-таки «натягивала» явку.  

На этих выборах было мало участковых избирательных комиссий, поэтому график отражает лишь тот факт, что большую роль сыграли комиссии с малым количеством избирателей.

Судя по графику выборы были относительно честными. Примерно 2% инкумбенту добавили комиссии со 100-процентным голосованием. Таких комиссий было 29 и в них проголосовало 15467 избирателей.

Виден монотонный рост результата инкумбента вместе с ростом явки. Коэффициент Собянина-Суховольского все время превышает результат победителя.

В Республике Коми ДЭГ дал победителю на 4,5% больше голосов, чем «бумажное» голосование. Это отразилось на графике в области явки 89%.

Начиная с 24% явки заметен труднообъяснимый рост результата инкумбента. Явка 27% в Коми наблюдалась в большом числе УИК (7% от всего списка избирателей). Зато в области 94% явки виден скачок, связанный с ДЭГ. Это с большой вероятностью говорит о том, что голосование на избирательных участках было не очень естественным.

Наблюдается разделение голосования на две части: на низких явках доля голосов за инкумбента уменьшается, на высоких – увеличивается. Скорее всего наблюдалось искусственное увеличение явки вместе с увеличением процента за инкумбента.

Наблюдается разделение УИК на низкую (20-40%%) и высокую явку с падением и ростом результата инкумбента соответственно. Большое число комиссий показало явку 58% с высоким результатом инкумбента. Зато ДЭГ принесло падение результата инкумбента.

Обычная картина: падение результата инкумбента на явках 35-45%% и рост на явках 50-80%%. Можно подозревать искусственное завышение явки и результата претендента.

Рост результатов инкумбента достигнут на явках 45-55%%. УИК с этими показателями составили большинство. Тем не менее, большое число УИК показало более высокую неестественную явку.

В Ростовской области распределение списка избирателей по явке имеет неестественный характер с ярко выраженным пиком из-за ДЭГ. Участковые комиссии с явкой в области 20%, вероятно, показали естественную явку, а в области 50-80% - искусственную. Это дало эффект равномерного роста результата победителя. При явке 90% заметен небольшой скачок из-за ДЭГ.

В Севастополе большую роль сыграло досрочное голосование, которое большей частью пришлось на явку 55-65%%. Этим объясняется скачок результата инкумбента в этой области значений явки. Небольшое уменьшение результата инкумбента заметно в области явки 87%, связанной с ДЭГ.

Из-за малочисленности избирателей в области явок 58-59%% скачок в этой области может быть следствием флуктуации на одном из участков. Но в области 67% и выше можно подозревать неестественный рост результата инкумбента.

График намекает на значительное искажение результатов в основной области явки, начиная с 30%.

В Оренбургской области тоже можно подозревать искажение результатов инкумбента при явке более 30%.

На этом графике видна область 35-45%% явки, в которой результат инкумбента снижался. Однако при значениях явки более 50% заметно неестественное увеличение результата инкумбента. Особенно неестественными представляются значение явки 53% и 70%.

В этом регионе график проявляет мало подозрительных особенностей.

В Татарстане наблюдалась подозрительная концентрация явки в области 55-57%%, сопровождаемая ростом результата инкумбента. Кроме того, имеется неожиданный всплеск числа УИК со значениями явки 87% и 94%, сопровождаемый ростом результата победителя.

Ниже приведен график распределения числа участковых избирательных комиссий (точнее – числа избирателей в их списке избирателей) на этих выборах.