Иван Шукшин опубликовал анализ, основываясь на графиках нашего сервиса. Приводим ниже текст его статьи.
В предварительном анализе я показал наличие признаков фальсификаций и искусственных цифр в промежуточной явке. Выборы завершились, я скачал с сайта ЦИК официальные данные и хочу теперь проанализировать итоги выборов – как фабриковали результаты с помощью калькулятора. Признаков фальсификаций по разным регионам много, я приведу в этом обзоре лишь самые явные примеры. Также в этом обзоре я коснусь данных ДЭГ.
Почему избиркомы ловятся на рисовке данных?
Есть один плюс у трёхдневного голосования – фальсификаторы тоже устают. Зачастую не остаётся сил подделывать результаты правдоподобно. Им сказали выдать некий результат повыше, и им надо в сложных условиях, отгоняя от документов наблюдателей, мешающих простому вбросу, сочинить множество строк протокола.
Но как это сделать, чтобы и контрольные соотношения сошлись, и не ошибиться? Комиссии берут калькулятор и думают над первым шагом – какая явка? И часто выбирают какое-то целое число, например, 81. Берут число избирателей, умножают на 81, делят на 100 и округляют. Всё, число “проголосовавших” сочинили. Затем надо бы придумать, сколько возьмёт победитель. И тоже взять это число, умножить на число проголосовавших, поделить на 100 и округлить – это и будет результат единоросса. Так, шаг за шагом придумывается протокол.
Кто сообразительный и опытный фальсификатор, тот уже понимает, что если сказали “выдать результат выше 80%”, можно цифру победителя придумать свою, да и по другим кандидатам раскидать поравномернее, но всё ещё часто члены УИК берут одну цифру на весь район.
Всех, кто использует калькулятор на том или ином этапе, мы ловим с помощью метода Азата Габдульвалеева, просто отображая данные по всем комиссиям на одном графике по порядку, где каждая комиссия - одна точка.
Естественное голосование выглядит как случайный разброс, а когда комиссии фальсифицируют одинаковый результат – это выглядит как линия.
Что ж, рассмотрим несколько регионов.
В Еврейской Автономной Области результат нарисовали
В ЕАО, как я заметил в предварительном анализе, многие комиссии рисовали с калькулятором 51% явки за первый день. Это очень мудро – если ты в первый же день кандидату добавишь 51% от всех избирателей, совершенно неважно, что будет потом, контрольный пакет уже вброшен :) Но всё же посмотрим на результаты.
Результаты Костюк Марии на большом числе участков сочинили с калькулятором, взяв за цель спущенное в избиркомы сверху число – 85%. Видно, что цифры конкурентов тоже фабриковали. Удивительно, сколько лет прошло со знаменитых 62.2% в Саратове – до сих пор организаторы фальсификаций используют плохую инструкцию “так, нам нужны хорошие показатели, больше 80%, но не надо всем выдавать 80, вас же поймают, берите любое другое число, например, 85”.
Умные фальсификаторы в Облученском районе и 83% рисовали, и 85%, а ленивые фальсификаторы Биробиджанского района – лишь 85%. Но сам Биробиджан, хотя и имеет разброс в итоговых данных, был пойман на фабрикации данных промежуточной явки, поэтому столицу региона я не могу записать в честно считающих. Интерактивный график – на Выборотеке.
Меня часто спрашивают после публикации моих исследований – а сколько бы набрал кандидат без фальсификаций? Я сразу оговорюсь, что в этом обзоре я на этот вопрос не отвечу, потому что он требует иного метода анализа. Он не ко всем выборам применим, и о нём я расскажу во втором обзоре. Когда фактически весь регион рисует результат, о реальной воле избирателя остаётся лишь гадать.
Первышов в Тамбовской области не побеждал
Евгений Первышов не побеждал на честных выборах. Он победил в битве калькулятора против честных выборов. Был десяток участков с процентом Первышова ниже 50%, вот там он честно победил конкурентов. Судя по всему, результат Первышова без переписываний – в районе 50%, пока сложно сказать точнее. Но явно страх второго тура – это большой стимул взять телефон и начать выстраивать работу организованного преступного сообщества – фальсификаторов выборов.
Забавно выглядит центр графика, УИКи Мичуринского района рисовали по линейке 80% Первышову и 7% Жидкову, а УИКи города Мичуринска– 73% Первышову и аж 16% – Жидкову. Разный у них уровень щедрости. Но срок по 142.1 УК РФ положен один и тот же. Интерактивный график по региону – на Выборотеке.
И Дрозденко в Ленинградской области – нарисованный губернатор
В предварительном анализе промежуточной явки в первый день голосования уже было видно, что избиркомы массово рисуют электоральные цифры. Результат Дрозденко Александра, члена Высшего совета партии «Единая Россия», они тоже нарисовали.
В разных районах Ленинградской области причём это делали по-разному. Во Всеволжском районе у Дрозденко массово сфальсифицировали ровно на уровне 82% (на графике выше). В Тосненском районе с калькулятором единороссу фальсифицировали уже заоблачные 94%. Интерактивный график по ссылке.
Ростовская область
Простите мне скучное перечисление рисующих регионов, но тут действительно сложно что-то добавить. Они просто с калькулятором выдумывают цифры для протокола. Вот мой родной Ростов (да, мне и Кубань родная, и Ростов).
Пролетарский район рисовал с калькулятором промежуточную явку, а сейчас нарисовал результат Слюсаря Юрия ровно в 75%, а вот Ворошиловский район массово нарисовал одинаковый результат 90%, хотя явку каждый УИК района творчески выдавал разную и в предварительном обзоре мною этот район не был выделен.
Волгодонск рисовал в некоторых комиссиях с калькулятором 80%, но не так массово, чтобы была красивая линейка. Азов – 80%, Аксай – 78%. График по региону доступен на сервисе vyboroteka.org, которому я предоставил скачанные данные.
Краснодарский край – так плохо, что нет слов
Кубань заслуживает отдельного разбора, в этот ЕДГ там было столько фальсификаций и столько сражений с наблюдателями, что Кубань – явный победитель в номинации “самые убитые выборы”. Вениамин Кондратьев шёл на третий срок подряд, и на его предыдущих "выборах" я погрузился в "избирательную" систему Кубани с головой.
Поэтому сейчас я ограничусь лишь примером рисования выборов с калькулятором. На графике ниже видны линеечки Кущёвки, Ленинградской, Лабинска, Новокубанска. Каждый город выбирает себе свою цифру, какую нарисовать.
Кубань меня также удивила тем, что я впервые увидел отказ в выдаче бюллетеня избирателю. По закону, если избиратель испортил бюллетень, он имеет право потребовать замену. В законе не оговорено, сколько раз это может происходить. Но на участке 0908 Геленджика избирательнице выдали бюллетень после порчи, но когда она испортила второй – отказались выдать ещё один.
Воронежская область – за два года фальсификаций меньше не стало
Выборы Губернатора в регионе были всего два года назад, и я тогда писал подробный отчёт с графиком по методу Шпилькина, тогда фальсифицированных голосов оказалось больше, чем голосов реальных избирателей.
В Воронежской области тоже есть практика рисования результата с калькулятором, и на прошедших в воскресенье выборах Депутатов Воронежской Областной Думы Восьмого Созыва мы тоже видим ожерелья одинаковых результатов.
Левая гребёнка из цифр «Единой России» и её оппонентов ниже – это Новоусманский район. Район очень близок к Воронежу, и там абсолютно те же избиратели, что и в Воронеже. И фальсификаторы там рисуют «Единой России» 77% с калькулятором. Хочется передать привет известному на весь регион священнику из Новой Усмани Геннадию Заридзе. Вы же тесно общаетесь с партией власти, может стоит им напомнить заповедь “не укради”? 😏
А что с ДЭГ? Там всё честно?
Дистанционное Электронное Голосование применялось в 24 регионах, где-то на уровне всего региона, а где-то лишь частично. Помимо полной закрытости от наблюдения, важнейшей из ключевых проблем ДЭГ я вижу его огромное удобство для подконтрольного голосования бюджетников. Всегда очень сложно привести очевидные доказательства использования его для этих целей. Но в этот раз нам повезло.
Как сообщил канал “Наблюдатели на выборах в МО”, утром пятницы во Фрязине был обнаружен центр подконтрольного голосования, опубликовано видео из этого центра.
Я попросил наблюдателя ДЭГ Шукшина Александра проанализировать, повлияло ли обнаружение центра на активность голосования, взяв для примера первый УИК из списка, попавшего на видео, УИК 3118. Данные взяты из официальной ноды наблюдателя.
На графике действительно видно, что в районе 11:00 12.09.2025 есть перелом – активность голосования снизилась в это время примерно вдвое. Это не помешало в итоге набрать значительную явку за весь день, но, по всей видимости, обнаружение центра контролируемого голосования повлияло на организацию контроля. К сожалению, федеральный ДЭГ не позволяет проверить, поменяло ли это как-то поведение избирателей, возможность смотреть на выбор избирателей от времени давал лишь ДЭГ Москвы, подробнее – в статье Алеси Соколовой на DEG.expert.
Выводы
Выборы по-прежнему представляют собой пространство не отражения воли избирателей, а воли власти. ДЭГ используют для принуждения и контроля.
Необычно, что имеющие всю полноту захваченной власти не могут её применить, чтобы отбить охоту рисовать результаты с калькулятором. Человеческая глупость и лень жуликов позволяет нам с лёгкостью находить следы их злодеяний. В том числе когда рядом два района рисуют примерно одни цифры, но у одного они разбросаны, а у другого по линейке, мы понимаем, что фальсифицируют оба, просто один из них более искусно.
Важно отметить один момент. Если какой-то регион не был пойман на рисовании цифр с калькулятором, это не означает, что там честные выборы. Они просто могут иметь иную практику фальсификаций, например, вбросы, которые не видны в этом методе, а ловятся лишь методом Шпилькина.
Не одни губернаторские выборы в этот раз прошли с уровнем поддержки около 50%, но желание уйти от второго тура, где они с большой вероятностью проиграют, заставляет их идти на тотальное подделывание результатов.
Данные. Предварительные данные, которые я получил с сайта ЦИК, можете скачать по ссылке из гугл драйва. Полные данные появятся в репозитории, как обычно.